Наверное корректно перечислить список оплачиваемых ресурсов и (месячные?) расходы на их содержание?
Я готов взять на себя ответственность.
Раз такое дело - я предлагаю сформировать комитет в составе 3-5 человек.
Всех, изъявивших желение участвовать в управлении или кого выдвинули другие - поставим на голосование. Комитет будет коллегиальным органом управления, который будет организовывать работу всего сообщества в течении года (он может выбрать и председателя из своего состава, если требуется).
Раз в год комитет будет отчитываться перед всем сообществом за проделанную работу и переизбираться заново.
Как вам такое организационное решение?
Для начала можно без особых формальностей - принять всех, кто изъявил желание всерьез работать в комитете (не думаю, что их будет сильно много). Сформировать список и предложить сообществу оценить его - просто, чтобы все были в курсе и если есть возражения, чтобы высказали. Лично я точно хотел бы, чтобы в комитет вошел @ozkriff. Сам бы тоже хотел в нем поработать, но и без собственного участия я бы скорее поддержал коллегиальный орган управления, чем единоличного диктатора.
Про команду в 3-5 человек хорошее предложение, но лично я против, чтобы @ozkriff состоял в ней.
Против в добром/хорошем смысле. В том плане, что у Андрея хватает обязанностей.
Мысли по этому поводу:
-
В теме про список потенциальных участников отметился, но я правда предпочел до его составления лучше договориться о чем речь вообще. Вариаций-то очень много может быть, как и ожиданий от добровольцев.
-
Есть предложение называть это дело не “комитетом” (лично у меня прям куча негативных ассоциаций с этим словом), а, например, “командой”, типа как в расте уже есть.
-
Я, в целом, за небольшую и не сильно демократичную/бюрократичную команду на 3-5 человек, за каждым участником из которой закреплены конкретные обязанности. Так ответственность не должна размываться слишком сильно, но будет кому подменить на случай всяких непредвиденных обстоятельств.
Первый состав, видимо, @mkpankov одобрить должен.
определить механизм выбора этих людей в будущем
А дальше я за то что бы иногда кидаться в сообщество опросами - кого хочется видеть в команде, но что бы само решение оставалось за членами команды.
-
Стоит посмотреть вокруг как устроены схожие структуры:
- Как минимум, точно имеет смысл присмотреться к функционированию раст команд (cli wg, netwroking wg, и т.п.) и перенять у них подходящие практики - видеосозвоны раз в пару недель, формирование повесток, документация решений, специализированный внутренний чатик и подобное.
- Еще стоит разведать (или, может, кто уже в теме) как подобные локальные сообщества работают в других языках.
-
Необходимо договориться насчет списка обязанностей. Из того что мне в голову приходит сходу:
- модерация гиттера;
- модерация форума;
- обеспечение работы форума;
- обеспечение работы сайта;
- общение с работодателями;
- управление патреоном;
- ведение твиттера;
- перевод официальных новостей;
- подготовка и публикация ежемесячников (хе);
- координация перевода растбука;
- организация всяких сходок-митапов и, о ужас, конференций;
Где-то на публичном месте должен быть список членов команды и их ответственностей.
-
Вопросы, которые лично я бы добавил в повестку первой встречи команды (или что там будет):
- Возможность объединения телеграмовского и растикрейтовского сообществ в одно просто русскоязычное (в связи с этим, кстати, я бы очень хотел пригласить/видеть парочку представителей модерации телеграмовского сообщества в команде);
- Договориться о едином понимании целей и приоритетов сообщества, в том числе назначении отдельных платформ и каналов;
- Будущее растикрейт сайта;
- Ситуация с переводами растбука;
-
… лично я против, чтобы @ozkriff состоял в ней. Против в добром/хорошем смысле. В том плане, что у Андрея хватает обязанностей.
@BORN2LOSE если мы договоримся о чем-то, типа вышеописанной команды, то я таки хотел бы в ней состоять, просто не особо брать на себя дополнительных обязанностей к тому что сейчас есть.
С чего такая боязнь демократии-то? )) Вот у меня был опыт в различных организациях, где управление было организовано демократическим способом. И, блин, там была обратная проблема, что выбирали каждый год одних и тех же. На какую-то новую инициативу было сложно раскачать народ и в конце-концов образовывался наверху застой. А здесь ты предлагаешь еще искусственно ограничить возможность обновления, чем такой подход оправдан?
В дополнении к списку обязанностей - информация с Патреона:
Что мы делаем
- Пишем новости о Rust на русском в соцсетях
- Переводим книги и статьи
- Пишем статьи сами
- Устраиваем митапы
- Помогаем с поиском сотрудников и постоянной оплачиваемой работы
- Поддерживаем несколько каналов чата
Rust
Разработка игр
Веб-разработка
Информационная безопасность
Алгоритмы
Общие технические темы - Сохраняем дружелюбную атмосферу конструктивного общения на всех наших ресурсах
- Поощряем помощь новичкам и обмен опытом
Куда пойдут деньги
- Хостинг сайта
- Хостинг форума
- Домен
- Организацию митапов и конференций
- Оплату работы авторов статей
- Сувениры - наклейки, браслеты и футболки
- Разработку новой версии сайта
Чем больше людей - тем сложнее достичь консенсуса. Демократия слишком неэффективна. Тем более что размер активного сообщества совершенно не позволяет проводить статистически честные выборы.
Как-то уж совсем мрачно. Я не думаю, что у участников сообщества настолько противоположные цели, чтобы не получилось достичь консенсуса.
Согласен, вопросы не той важности, чтобы не договориться.
В моей картине мира это наоборот работает - Закон тривиальности — Википедия - и близость целей тут вполне может не справиться с эффектом.
С чего такая боязнь демократии-то? ))
Как выше Илья написал + просто хочется взять уже то, что хорошо работает для раст команд. Прям правильные “всенародные” выборы хз как организовать (технически и статистически), особенно для неограниченного круга лиц.
В целом, если все прям сильно хотят “настоящих” выборов, то я забью, наверное. Но спокойнее за сообщество мне было бы без такого усложнения и бюрократизации процесса, особенно для наших скромных масштабов.
А здесь ты предлагаешь еще искусственно ограничить возможность обновления, чем такой подход оправдан?
Совсем не факт, что возможность обновления тут прямо коррелирует. Если члены команды будут глубже погружены в контекст раста и ответственны, чем среднестатистический член сообщества, то с этим все будет окей. Раст-команды вон меняются-растут же вполне себе, почему тут не будет так же?
В моей рабочей практике как то не встречалось за 17 лет, и славой богу, может я счастливчик?
Вот я тоже с таким не сталкивался.
Обычно, если вдруг обсуждения заходят не в то русло, находятся 1-2 человека, которые всех отрезвляют и возвращают к конструктиву. Если проблемы продолжаются - то вводят некие механизмы, для их решения: соблюдение регламентов, подготовка повесток, формальная фиксация что, где и почему. Просто не надо пускать дело на самотек.
Всем привет,
Я постепенно буду отвечать тут.
Список ресурсов конечно будет, позже.
Это длинная история, возможно я когда-нибудь напишу про это отдельно. Вкратце - вместе с работой, личной жизнью и будущими планами остаётся очень мало времени и сил на то, чтобы быть организатором.
Какую ответственность?
Дальше я вижу обсуждение про “форму правления”, но то ли я слишком незаметно написал, то ли все проигнорировали - первый этап - это написание “конституции”, т.е. публикация целей, ценностей и основных прав и обязанностей участников сообщества (если такие найдутся).
В качестве исходных данных нужно взять обсуждение в теме Цель сообщества? - #4 от пользователя Revertron и Правила сообщества.
Кто что думает на этот счёт?
А у тебя есть примеры подобных документов из других сообществ? Что бы на них опираться.
Да скорее я вот это имел ввиду